2025-12-21 14:41:18 作者：狼叫獸
2025年9月，山東煙臺(tái)車(chē)主鄧先生駕駛車(chē)輛行駛途中，遭遇對(duì)向車(chē)道一輛灑水車(chē)經(jīng)過(guò)時(shí)噴水導(dǎo)致路面石子飛濺，造成其車(chē)輛左側(cè)車(chē)身漆面受損及玻璃破裂，維修費(fèi)用超過(guò)四千元。此外，事故還可能引發(fā)次年車(chē)險(xiǎn)保費(fèi)上浮，給鄧先生帶來(lái)額外負(fù)擔(dān)。然而，目前責(zé)任歸屬尚不明確，維權(quán)面臨困境。
據(jù)鄧先生描述，事發(fā)路段當(dāng)時(shí)正處于施工狀態(tài)，路面狀況復(fù)雜。當(dāng)他的車(chē)輛與灑水車(chē)會(huì)車(chē)時(shí)，灑水車(chē)噴出的水流激起路面積存的小石子，擊中其車(chē)輛左側(cè)，導(dǎo)致兩扇車(chē)門(mén)需重新噴漆，預(yù)計(jì)費(fèi)用為1400元，前擋風(fēng)玻璃更換則需花費(fèi)約2700至2800元，總損失超過(guò)4000元。
事后，交警部門(mén)出具了交通事故證明，確認(rèn)事故系因?qū)ο驗(yàn)⑺?chē)噴水致使路面石子飛起并與車(chē)輛發(fā)生碰撞所致，造成車(chē)輛損壞。該證明指出事故基本事實(shí)清楚，但事故成因無(wú)法明確認(rèn)定，因此未劃分具體責(zé)任方。
涉事灑水車(chē)所屬的物業(yè)管理公司工作人員回應(yīng)稱(chēng)，根據(jù)車(chē)內(nèi)監(jiān)控記錄顯示，事發(fā)時(shí)灑水裝置已處于關(guān)閉狀態(tài)，難以認(rèn)定事故由其作業(yè)直接引發(fā)，故暫不承認(rèn)承擔(dān)責(zé)任。不過(guò)，該公司表示愿意安排人員陪同鄧先生前往交警部門(mén)進(jìn)一步協(xié)商處理。
類(lèi)似案件在國(guó)內(nèi)已有司法判例可供參考。此前廣東省珠海市金灣區(qū)人民法院曾審理一起同類(lèi)糾紛。案中一名網(wǎng)約車(chē)駕駛員在行駛過(guò)程中，因前方灑水車(chē)車(chē)輪駛?cè)肟油萋访?，高壓水流將泥沙噴射至其?chē)輛前擋風(fēng)玻璃和車(chē)身，造成損害。交警認(rèn)定該事件屬于交通意外，雙方均無(wú)違章行為，故判定無(wú)責(zé)；保險(xiǎn)公司據(jù)此拒絕理賠。
隨后，受損車(chē)主自行委托專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行車(chē)損評(píng)估，并向法院提起民事訴訟。法院經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，灑水車(chē)作業(yè)過(guò)程中產(chǎn)生的水壓確實(shí)導(dǎo)致地面雜物飛濺，與車(chē)輛受損存在直接因果關(guān)系。同時(shí)，駕駛灑水車(chē)的工作人員系執(zhí)行職務(wù)行為，相關(guān)責(zé)任應(yīng)由所屬公司承擔(dān)。最終判決該公司賠償車(chē)主包括維修費(fèi)、評(píng)估費(fèi)以及車(chē)輛停運(yùn)期間的營(yíng)運(yùn)損失在內(nèi)共計(jì)11914.69元。